無錫市錫山區(qū)人民政府

行政復議決定書

〔2024〕錫府行復第146號

申請人：某公司。

被申請人：無錫市錫山區(qū)人力資源和社會保障局，住所地江蘇省無錫市錫山區(qū)東亭街道二泉中路139號。

第三人：鄒某。

申請人請求撤銷被申請人作出的蘇0205工認〔2024〕1072號《認定工傷決定書》（以下簡稱《決定書》），向本機關申請行政復議。本機關于2024年8月5日收到申請人當面提交的復議申請，經(jīng)審查，于同年8月12日依法受理。同日，本機關向被申請人送達了《提出答復通知書》。同年8月21日，被申請人向本機關遞交了《行政復議答復書》及相關證據(jù)材料。同年8月26日，本機關向第三人送達了《參加行政復議通知書》。本案現(xiàn)已審理終結。

申請人請求：撤銷被申請人作出的《決定書》。

申請人稱：對于第三人的工傷其不予認可。第三人于2024年1月3號正式入職，工種為打磨工，上班時間為早6:00時-中午12:00時（計件制6小時）。入職第一天就發(fā)現(xiàn)該員工無法勝任打磨工一職，考慮到該員工年紀偏大，找工作不易，故其安排他泡板子（硝酸泡除鋼板上的殘留銅皮）的工作，剛接手新工種，其特意安排了老員工協(xié)助帶領，現(xiàn)場主管也經(jīng)常抽時間出來協(xié)助該員工，幫忙打下手。工作期間，其為該員工配備全套的防護用品及勞保用品，但該員工不聽勸告，屢次不愿佩戴防護用品。同年1月29號晚上18:49時，現(xiàn)場主管接到該員工打來的微信電話并拍照稱手腕疼痛，懷疑是不是被藥水弄到了，出于對員工的人道主義關懷，現(xiàn)場主管當晚陪該員工前往江大附屬醫(yī)院看了急診，據(jù)該員工在醫(yī)院對醫(yī)生的口述（醫(yī)生接診時間為：晚22：01時有電話錄音為證），稱是中午11點鐘，手腕有可能是被藥水弄到了，當時現(xiàn)場主管與所有員工都還沒下班，也沒有聽該員工跟任何人提起他有被藥水濺到手部，硝酸是一種腐蝕性的藥水，濺到人體皮膚是有很強烈的疼痛感，必須第一時間在流動的自來水下沖洗才能緩解疼痛，該員工在出事前也曾試過在工作中被藥水不小心濺到第一時間去沖洗的經(jīng)驗，為何該日中午11時被藥水濺到直到晚上18:49時才通知現(xiàn)場主管，中間的8個小時不可能無知覺，正常在工作當中，如果員工有受傷情況，應該是第一時間告知現(xiàn)場主管并及時處理，但是該員工在事后8個小時才通知主管，不符合常理，故無法認定為工傷。

被申請人稱：一、本案案情介紹如下：2024年5月6日，其收到第三人的工傷認定申請，要求確認于同年1月29日工作時所受傷害符合工傷情形。審查材料后，其于當天受理，于同年5月8日向申請人發(fā)出《工傷認定限期舉證通知書》，申請人于同年5月10日收悉。同年5月23日，第三人至其處配合調查并陳述稱：事發(fā)當天是正常工作到上午11點左右，在工作時右腕部硝酸灼傷，當時感覺沒什么大事，就未跟老板說，回家洗手時發(fā)現(xiàn)皮膚破了發(fā)綠毛，聯(lián)系老板，就到醫(yī)院就醫(yī)。同年5月28日，申請人員工王某至其處配合調查并陳述稱：第三人于同年1月29日晚上18:04時告知我稱他中午11點左右在工作時右腕部被硝酸灼傷，我就和他到江南大學附屬醫(yī)院就醫(yī)。結合雙方提交的證據(jù)材料以及陳述，其于同年6月4日作出《決定書》，認定第三人的上述情形符合《工傷保險條例》 第十四條第（一）項規(guī)定，認定為工傷。《決定書》于同年6月8日、6月10日分別送達第三人、申請人。二、工傷認定行政行為的事實及理由充分：《工傷保險條例》第五條第（二）款規(guī)定：“縣級以上地方各級人民政府社會保險行政部門負責本行政區(qū)域內的工傷保險工作。”第十四條第（一）項規(guī)定：“職工在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的，應當認定為工傷。”第十九條第二款規(guī)定：“職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。”《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2014〕9號）第四條規(guī)定：“社會保險行政部門認定下列情形為工傷的，人民法院應予支持：（一）職工在工作時間和工作場所內受到傷害，用人單位或者社會保險行政部門沒有證據(jù)證明是非工作原因導致的。”綜上，根據(jù)本案中第三人提交的工傷認定申請表、申請人營業(yè)執(zhí)照、某公司勞資合約-XX、銀行卡活期存折交易明細清單、第三人身份證復印件、江南大學附屬醫(yī)院門診病歷以及申請人提交的生產(chǎn)車間管理規(guī)范、剝銅作業(yè)區(qū)操作規(guī)范、酸洗作業(yè)區(qū)操作規(guī)范、王某和第三人微信聊天記錄、就診醫(yī)藥費明細、保險公司理賠通知書等證據(jù)，可以認定第三人為申請人公司工人，同年1月29日在工作時受傷。第三人經(jīng)江南大學附屬醫(yī)院治療診斷為右上肢化學性燒傷、上肢二度腐蝕傷，上述情形符合《工傷保險條例》第十四條第（一）項規(guī)定，依法應認定為工傷。三、申請人未就自身主張?zhí)峁┫鄳C據(jù)，應當承擔不利后果：根據(jù)《工傷保險條例》第十九條第二款規(guī)定，其在收到第三人的工傷認定申請后，向申請人發(fā)出《工傷認定限期舉證通知書》，要求申請人10日內提交舉證證據(jù)。通過對第三人、王某進行調查詢問，申請人雖然對第三人所受傷害的形成原因、形成時間有異議，但并未提交證據(jù)證明。僅憑第三人受傷時未向他人求助、第三人未及時提出就醫(yī)需求等情況，無法否認第三人在工作時間、工作場所、因工作原因導致受傷。硝酸溶液為工業(yè)用品，日常生活中不易接觸，雖然第三人并未在接觸該溶液后立即就醫(yī)，但在工作中受到傷害的事實存在高度蓋然性。同時，第三人在工作中右腕部被硝酸灼傷，按照化學原理，該傷害發(fā)生后對人體造成的疼痛感因人而異，第三人于當日晚前往醫(yī)院就診也有相當?shù)暮侠硇?。因此，申請人未就自身主張?zhí)峁┫鄳C據(jù)，應當承擔不利后果。綜上所述，其對第三人工傷認定的行政行為事實清楚、證據(jù)確鑿、適用依據(jù)正確、程序合法，請予維持。

第三人未做陳述。

經(jīng)審理查明：2024年1月29日，第三人的江南大學附屬醫(yī)院急診病歷載明：“主訴：右腕部硝酸灼傷11小時。西醫(yī)診斷：右上肢化學性燒傷”。同年2月2日門診病歷載明：“主訴：殘余創(chuàng)面復診。西醫(yī)診斷：上肢二度腐蝕傷”。

2024年5月6日，第三人向被申請人提出工傷認定申請，要求確認其于同年1月29日所受傷害為工傷，被申請人同日予以受理?！豆J定申請表》中“受傷害經(jīng)過簡述”載明：“本人于2024年元月2日在某公司外包的某車間從事化學藥水泡板工作。2024年元月29日上班時受傷，當時感覺沒什么大事，回家后洗手出現(xiàn)長綠毛。打公司主管電話，主管讓去醫(yī)院就診。”

2024年5月8日，被申請人作出《工傷認定限期舉證通知書》，于同年5月10日送達申請人。申請人提供了某公司勞資合約-XX、生產(chǎn)車間管理規(guī)范、各作業(yè)區(qū)操作規(guī)范、其法定代表人王某和第三人的微信聊天記錄截圖、就診醫(yī)藥費明細、保險公司理賠通知書、其他視頻及錄音內容等作為證據(jù)，但未予說明證明目的。

2024年5月23日，被申請人對第三人進行詢問并制作調查筆錄，第三人陳述稱“……之前在某公司工作。（工作地點）是在XX電子（無錫）有限公司上班。我是2024年1月2日入職的（某公司），合同社保都沒有，只簽資合約。（工作內容）是在XX上班，是把電路板進行酸洗操作。工作時間為05:30，下班時間不固定，干完下班，公司不打卡。（事故時間是）2024年1月29日上午11點左右。當天是正常工作到上午11點左右，在工作時右腕部硝酸灼傷，當時感覺沒什么大事，就沒有跟老板說，回家洗手時發(fā)現(xiàn)皮膚破了發(fā)綠毛，聯(lián)系老板，就到醫(yī)院就醫(yī)”。

2024年5月28日，被申請人對申請人的法定代表人王某進行詢問并制作調查筆錄，王某陳述稱“鄒某是2024年1月入職的，簽了合同，社保沒交。是泡板工，工作時間：06:00-14:00?？记跒樗⒛槨｀u某在2024年1月29日，晚上18:40分通知我說中午11點左右在工作時右腕部被硝酸灼傷，我就和他到江南大學附屬醫(yī)院就醫(yī)。有我和他的微信聊天記錄。”

2024年6月4日，被申請人作出《決定書》，認定第三人為申請人工人，于同年1月29日在工作時受傷，經(jīng)江南大學附屬醫(yī)院治療診斷為右上肢化學性燒傷、上肢二度腐蝕傷，上述情形符合《工傷保險條例》第十四條第（一）項規(guī)定，予以認定為工傷?！稕Q定書》于同年6月8日、6月10日分別郵寄送達第三人和申請人。

本機關認為：《工傷保險條例》第五條第二款規(guī)定：“縣級以上地方各級人民政府社會保險行政部門負責本行政區(qū)域內的工傷保險工作。”本案中，被申請人作為錫山區(qū)社會保險行政部門，具有受理本轄區(qū)內工傷認定申請并依法作出工傷認定的法定職權。

《工傷認定辦法》第八條第一款規(guī)定：“社會保險行政部門收到工傷認定申請后，應當在15日內對申請人提交的材料進行審核，材料完整的，作出受理或者不予受理的決定……”第十八條規(guī)定：“社會保險行政部門應當自受理工傷認定申請之日起60日內作出工傷認定決定，出具《認定工傷決定書》或者《不予認定工傷決定書》。”本案中，被申請人于2024年5月6日受理第三人提交的工傷申請，于同年6月4日作出《決定書》，并于同年6月8日、6月10日分別郵寄送達第三人及申請人，工傷認定程序合法。

《工傷保險條例》第十四條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：（一）在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的……”第十六條規(guī)定：“職工符合本條例第十四條、第十五條的規(guī)定，但是有下列情形之一的，不得認定為工傷或者視同工傷：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自殘或者自殺的。”本案中，根據(jù)申請人的營業(yè)執(zhí)照、某公司勞資合約-XX、江南大學附屬醫(yī)院門（急）診病歷、王某和第三人微信聊天記錄截圖、就診醫(yī)藥費明細、醫(yī)療理賠通知書、申請人生產(chǎn)車間管理規(guī)范、各作業(yè)區(qū)操作規(guī)范、第三人就診及補假條錄音等證據(jù)證明，第三人為申請人公司員工，從事泡板工工作，2024年1月29日在工作中受傷，經(jīng)江南大學附屬醫(yī)院診斷為右上肢化學性燒傷、上肢二度腐蝕傷。第三人的上述情形符合《工傷保險條例》第十四條第（一）項規(guī)定，且未有第十六條規(guī)定的情形，被申請人據(jù)此作出工傷認定，符合法律規(guī)定。

《工傷保險條例》第十九條第二款規(guī)定：“職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。”《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2014〕9號）第四條規(guī)定：“社會保險行政部門認定下列情形為工傷的，人民法院應予支持：（一）職工在工作時間和工作場所內受到傷害，用人單位或者社會保險行政部門沒有證據(jù)證明是非工作原因導致的……”本案中，申請人認為第三人如受傷應第一時間告知現(xiàn)場主管并及時處理，且硝酸碰到皮膚會有強烈的疼痛感，但第三人在事后8個小時才通知主管，不符合常理，不應認定為工傷，本機關認為，硝酸在日常生活中不易接觸，而申請人并未提交第三人受傷與他從事的酸洗泡板工作之間不存在關聯(lián)性等能證明申請人主張的充分證據(jù)，應由申請人自行承擔不利法律后果，對于申請人提出的意見，本機關不予采納。

綜上，被申請人作出的《決定書》事實清楚、證據(jù)確實充分、適用依據(jù)正確、程序合法、內容適當，根據(jù)《中華人民共和國行政復議法》第六十八條的規(guī)定，本機關決定如下：

維持被申請人作出的蘇0205工認〔2024〕1072號《認定工傷決定書》。

申請人如對本決定不服，可以自接到本決定之日起十五日內，向人民法院提起行政訴訟。

二〇二四年十月九日